On a enseigné: R. Elaï dit au nom de R. Eliézer qu’il est permis de se servir de produits purs pour libérer les produits impurs, s’il s’agit de fruits encore verts. Dans quel cas cela a-t-il lieu? Lorsqu’on a p. ex. confit des olives à l’état impur (dans un tonneau rempli se sauce impure), et que l’on veut en prélever l’oblation avec pureté, on apporte un entonnoir, dont l’embouchure ne laisse point passer de capacité grande comme un œuf (susceptible de propager l’impureté); on le remplit de n’importe quelle quantité assez grande, on le place sur l’ouverture du tonneau, et, une fois la mise en contact établie, on procède au prélèvement. A quoi bon exiger que l’embouchure laisse passer une quantité inférieure à la grandeur d’un œuf? Pourquoi n’admet-on pas une quantité supérieure, puisque chaque olive est isolée? C’est vrai, mais on veut éviter qu’il y ait beaucoup d’olives impures par ce contact. Les autres rabbins interlocuteurs de R. Elaï lui disent qu’ils entendent seulement par liquide le vin ou l’huile. Dans quel cas alors prélève-t-on du pur pour libérer l’impur? S’il n’y a qu’une poutre du pressoir servant à alimenter 2 cuves différentes, l’une pure et l’autre impure, ou si une cuve est alimentée par 2 poutres différentes (pure et impure). On comprend l’hypothèse du cas où une poutre alimente 2 cuves différentes pour la pureté (et les réunit); mais s’il y a 2 poutres de pressoir pour alimenter une cuve, comment prélever du pur pour l’impur. N’est-il pas vrai que lorsqu’une partie est impure, tout le reste l’est aussi? Il ne peut, répondit R. Ila au nom de R. Eléazar, qu’on explique ce cas en admettant qu’on avait d’abord l’intention de ne constituer qu’une seule jonction à l’aide des deux poutres (dont l’une impure); mais qu’ensuite, réflexion faite, les 2 poutres s’appliques à deux cuves différentes (la première jonction imaginaire suffit comme point de rapprochement pour opérer le prélèvement). R. Yossé bar R. Aboun dit: ce n’est vrai (et le prélèvement n’est autorisé d’une part pour l’autre) que si les fruits sont devenus impurs après leur mise en état pour le pressoir, ou lorsque le vin a déjà été écumé (69)Cf. ci-aprs, Maassererot 1, 7), parce qu’alors il y a eu un moment d’aptitude au prélèvement; mais lorsque l’impureté est survenue avant ces opérations, il n’y a pas eu d’aptitude au prélèvement, et l’opération n’est pas admise. R. Tabi ou R. Oshia b. R. Yanaï dit que l’avis de R. Eliézer sert de règle, et c’est aussi l’opinion de R. Isaac b. Nahman. Au contraire, R. Houna ou R. Hanania dit que cet avis ne sert pas de règle, et c’est de même l’opinion de R. Yossé bar R. Aboun et ou de R. Juda au nom de Samuel. On soumit le fait à R. Imi, qui ne l’autorisa pas; car, dit-il, il y a 2 avis qui l’interdisent contre 2 qui le permettent. Mais, lui objecta-t-on, R. Isaac b. Nahman a bien enseigné que c’est permis? (Pourquoi ne dirait-il pas de même)? Cependant, il n’y a pas consenti.

On a enseigné ailleurs (72)Mishna Tevul (Yom 4, 7): ''Lorsqu’on prélève l’oblation sur le vin que l’on va retirer de la cuve et qu’en désignant l’oblation on exprime la condition de monter le tonneau sans accident (non désigné), on entend par là que le tonneau arrive à terre sans accident de bris, ou qu’il ne se renverse pas; mais il n’est pas question de la survenue d’impureté (cas peu fréquent). Selon R. Simon, la condition émise prévoit aussi le cas où il surviendrait une impureté (en ce cas aussi, l’oblation est nulle)''. Ce dernier avis, dit R. Yossé bar Hanina, s’explique en ce sens que cette Mishna traite de l’impureté du cohen qui a pris le même jour un bain de purification (en ce cas, l’oblation est forcément nulle). En effet, dit R. Ila, il arrive fréquemment aux cohanim d’errer auprès des pressoirs. R. Yossé dit au contraire qu’un tel sacerdote rend pas impur; et, dans la Mishna citée, R. Simon entend parler de toute autre impureté).

On a enseigné que R. Judan dit (73)Tossefta, mme traitŽ, 2: ce n’est vrai que pour la grande oblation sacerdotale, parce qu’il faut la prélever sur tous les fruits qui sont en contact immédiat avec elle; mais, pour l’oblation de la dîme que l’on peut prélever de n’importe où, si même les autres accidents surviennent, on considère le tonneau monté comme arrivé saint et sauf; mais si l’on prélève simultanément la grande oblation et celle de la dîme, le tonneau n’est pas déclaré sain et sauf (même pour l’oblation de la dîme, comme pour la grande). Juda b. Rabbi dit au contraire que lorsqu’on a prélevé les deux oblations ensemble, l’opération est nulle, parce qu’on ne saurait supposer que celui qui agit ainsi avait eu l’intention de transgresser un précepte biblique et de prélever l’oblation de la dîme avec la grande oblation. R. Aba bar Mamal fit une objection contre notre Mishna (admettant la validité de l’oblation prélevée par erreur): puisque l’on a enseigné qu’il est interdit de prélever des fruits impurs pour libérer ceux qui sont purs, admettons l’hypothèse qu’un tel prélèvement a eu lieu par erreur; et si l’on dit n’avoir jamais eu l’intention d’agir mal et de transgresser un précepte biblique, l’opération est nulle (sans l’avoir spécifiée); donc, pourquoi notre Mishna l’admet-elle? R. Aba b. Mamal répond lui-même à son objection: si l’on s’exprimait ainsi et l’on comparait notre Mishna à celle où il est question de l’oblation prise dans la cuve, on se trouverait vouloir éviter une consommation d’impureté moins grave que la transgression de manger ce qui n’est pas rédimé; cette dernière est punissable de la peine capitale pour le simple israélite qui, croyant avoir opéré le prélèvement, aurait accompli un acte nul; tandis que s’il arrivait à un cohen pur de manger un fruit impur, il n’aurait fait que transgresser un précepte affirmatif (n’entraînant pas de peine aussi grave).

En effet, on a enseigné au nom de R. Yossé (74)Cf. Menahot 25b.: lorsqu’on a prélevé de l’impur pour libérer le pur, que ce soit volontairement ou non, l’opération accomplie est valable. R. Pinhas demanda en présence de R. Yossé: maintenant on sait que (selon R. Juda), au cas où par oubli on suppose ces fruits à l’état de pureté, l’acte est nul; mais quelle est la règle si l’on sait que ces fruits sont impurs et qu’on suppose seulement pouvoir opérer en prélevant des fruits impurs pour libérer les purs? On voit à ta question, lui répliqua R. Yossé, que tu partages l’avis de R. Juda;mais selon moi (R. Yossé), il importe peu que ce soit par oubli, ou par supposition erronée d’autorisation; c’est en tous cas un acte valable.